비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 미치는 영향:
기부지속기간 매개효과를 중심으로

*본 논문은 연세대학교 사회복지대학원 BK21 FOUR ‘공정한 포용사회 구현을 위한 혁신과 협력 역량을 갖춘 통합형 인재양성 사업단’의 지원을 받아 작성되었습니다.

제 1저자: 오유경 (E-mail: ohyu429@yonsei.ac.kr)

교신저자: 전하민 (E-mail: dbw03067@yonsei.ac.kr)

오유경 ․ 전하민

연세대학교 사회복지대학원 박사과정 ․ 연세대학교 사회복지대학원 석사과정

[국문요약]

비영리조직의 신뢰는 비영리조직의 생존과 운영에 중요한 영향을 미치며 기부와도 밀접한 연관이 있다. 또한 사회에 대한 기여 행동인 이타적 행동은 사회 건강성을 도모하는 긍정적인 요인이다. 따라서 본 연구는 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 미치는 영향을 검증하고 기부지속기간의 매개효과를 살펴보는 데 목적이 있다. 이를 위해 아름다운재단 기부문화연구소에서 비영리부문의 투명성 문제와 기부행동이 시민들의 삶에 미친 영향을 살펴보기 위해 실시한「기빙코리아 2020 : 불확실한 시대, 확실한 행복」의 데이터를 활용하였다. 연구의 대상은 설문에 응답한 19세 이상 성인 2,006명이다. SPSS 26.0 프로그램을 사용하여 빈도분석 및 기술통계, 왜도, 첨도, 상관관계 분석을 진행하였고, 매개효과를 검증하기 위해 위계적 회귀분석과 부트스트래핑(bootstrapping)을 진행하였다. 분석 결과, 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동의 관계에서 기부지속기간의 부분매개효과가 검증되었다. 이를 바탕으로 이타적 행동과 기부를 활성화하기 위한 비영리조직의 발전 방향 및 향후 과제를 제시하였다.

주제어: 비영리조직에 대한 신뢰, 이타적 행동, 기부지속기간, 기부행동

I. 서론

급격하게 변화하는 환경 속에서 비영리조직의 생존을 위해 신뢰는 필수요소로 강조되고 있으며, 중요한 학문적·실천적 관심사가 되고 있다(Bekkers, 2003; Meijer, 2009; 노연희, 정익중, 2020). 특히 한국 사회에서는 비영리조직의 신뢰가 더욱 민감한 주제로 거론되고 있다. 정의기억연대 사건(BBC News 코리아, 2020) 등과 같은 기부금 투명성 논란에 관한 뉴스들은 비영리조직의 투명성과 신뢰에 대한 중요성을 일깨워 준다. 실제로 구체적인 조사들에서도 비영리조직에 대한 신뢰의 중요성을 보고하고 있다. 통계청에서 발표한 통계청 2019년도 사회조사에서는 기부하지 않는 이유로 '경제적 이유(51.9%)'와 '기부에 대한 무관심(25.2%)' 다음으로 기부단체를 '신뢰할 수 없어서(14.9%)'가 선정되었다. 특히 2017년 사회조사와 비교해 ‘기부단체를 신뢰할 수 없어서’가 6.0%로 증가했다는 점에서 비영리조직에 대한 신뢰의 중요성이 더욱 두드러진다. 또한, 아름다운재단이 실시한 2018년 기빙코리아 조사에서도 기부단체를 선택하는 기준으로 응답자 55.6%가 '기부단체의 투명성과 신뢰성'을 가장 중요한 이유로 응답했다. 이러한 결과들은 비영리조직에서 신뢰에 대한 제고와 관련 연구의 필요성을 시사한다.

2020년 위안부 피해자 할머니가 일본군 위안부 피해자 문제 해결을 위한 정의기억연대(정의연)의 기부금 사용 내역이 투명하게 공개되지 않았다고 폭로하며 시작된 후원금 유용 논란

실제로 비영리조직의 신뢰를 다룬 선행연구를 살펴보면, Meijer(2009)는 비영리조직의 신뢰가 실질적인 기부를 이끌어내는 중요 요소임을 강조하고 있다. Bekkers(2003)는 비영리조직에 기부하는 시민들은 자신을 대신해 조직이 제대로 활동하는지 관심이 있으며, 이러한 관심은 신뢰의 문제와 깊은 연관을 갖는다고 설명하고 있다. Sargeant and Lee(2004)는 기부자가 비영리조직에 대해 갖는 신뢰가 그들의 기부 행동에 영향을 미침과 동시에 기관과의 관계를 지속하고자 하는 헌신(commitment)에 영향을 미치고, 이는 궁극적으로 기부 행동에 영향을 미친다고 보고하였다. 이처럼 신뢰는 비영리조직의 생존 및 운영에 있어 매우 중요한 요소이며 기부와도 밀접한 연관을 지닌다고 볼 수 있다. 또한, Shabbir and Thwaites(2007)는 신뢰가 비영리조직과 시민들과의 교환관계에서 불확실성, 취약성, 위험성을 감소시킨다고 보고하고 있기도 하다. 정리하자면, 비영리조직의 신뢰는 비영리조직의 생존, 원활한 운영, 성공적인 모금전략 등에 긍정적 효과를 지닌다고 볼 수 있다.

비영리조직에 대한 신뢰의 중요성에 따라 관련 연구들이 진행되었지만, 선행연구들은 비영리조직의 신뢰와 일차원적으로 기부 행동 여부와의 관계를 살펴본 연구이거나(Bekkers, 2003; Burnett, 1992; Uslaner, 2002; Sargeant, 1999; Saxton, 1995), 비영리조직의 신뢰를 조절효과 또는 매개효과로 본 연구(노연희, 정익중, 2020; 류방, 2013), 한국의 기부 현황에 관해 보고하는 연구(손원익, 박태규, 2008)인 경우가 많았다. 정리하자면, 비영리조직의 신뢰와 기부 행동의 관계에서 기부 행동을 금전 기부뿐만 아니라 봉사활동, 혈장 기부, 타인을 위한 도움, 정서적 지지 등으로 포괄적으로 정의하여 복합적으로 살펴본 연구는 부재하다(이수경, 마은경, 2018; 진관훈, 서영숙, 2016). 또한, 선행연구에서 비영리조직에 대한 신뢰가 중요함을 보고하고 있지만, 이를 실증적으로 검증한 연구의 수가 미흡한 실정이다(강철희, 최명민, 김수현, 2012; 노연희, 정익중, 2020). 이에 본 연구는 비영리조직에 대한 신뢰가 미치는 영향에 대해 심층적으로 탐색하고자 하며, 비영리조직의 신뢰가 금전적인 기부행위에서 더 나아가 대가 없이 타인의 이로움을 행하는 이타적 행동에 미치는 영향을 살펴보는 것에 주목하고자 한다.

이타적 행동은 타인의 이익을 증진하는 행위로 자신에게 이익이 되지 않아도 타인을 돕는 행동을 의미한다. 이는 기부 행동의 상위 개념이라고 할 수 있다. 강철희와 이지연(2019)은 일상적 이타적 행동을 사회의 구성원인 일반시민이 일상에서 행하는 헌혈, 기부, 자원봉사 및 협력 행동과 같은 기부행동으로 정의하기도 하였다. 이타적 행동은 경쟁과 갈등이 심화된 한국사회에서 사회문제를 해결할 수 있는 실마리이자, 사회복지의 향상에 기여하는 행위로 제시되고 있다(강철희, 이지연, 2019; 김찬미, 2021). 따라서 본 연구에서는 이타적 행동의 확산은 더 나은 사회의 형성으로 이어질 것으로 보며, 이타적 행동을 확대하기 위한 요인을 검증하고자 한다. 다시 말하자면, 이타적 행동은 사회를 긍정적인 방향으로 변모할 수 있는 방안이자 긍정적인 시민행동 및 기부문화를 측정할 수 있는 주요한 지표일 수 있다.

이와 더불어 기부지속기간은 자원(resource) 측면에서 비영리조직의 중요한 지표이며, 기부가 지니는 기부문화와 시민사회 지표의 역할을 한다는 점에서 사회적(social) 측면에서 중요한 변수이다. 먼저 비영리조직의 자원적 측면에서 지속적으로 기부하는 정기기부자는 비영리조직의 안정적 자원으로 보고되고 있다(강철희, 박태근, 오장용, 2016). 심지어 비영리조직의 마케팅 영역에서 기부 중단자 발생을 최소화하는 것은 신규기부자 발굴보다 더 우선시되어야 할 과업으로 여겨지기도 한다(Courtney, 2002). 즉, 기부지속기간은 비영리조직의 중요 자원인 정기기부자의 비율을 알 수 있는 중요한 지표이다. 이동진(2007)은 비영리조직에 대한 신뢰를 형성해야 지속적 기부 즉 충성(loyalty) 단계로 확장될 수 있다고 보고하고 있다. 사회적 측면에서 기부지속기간은 기부문화 활성화 정도를 나타내는 사회적 건강성 및 유대감, 공동체 의식, 복지 인식 등 시민사회 성숙도를 나타내는 지표 중 하나로 볼 수 있다고 보고되고 있다(양성욱, 2018). 기부지속기간은 단순한 사적 활동이 아닌 공공 영역에서 주요한 변수인 것이다. 따라서 본 연구는 비영리조직의 신뢰와 이타적 행동 사이의 관계에서 기부지속기간의 매개효과를 검증하고자 한다.

나눔을 향한 시민들의 긍정적 행동이 강화되는 것은 비영리조직의 측면, 학술적 측면, 더 나아가 사회적인 측면에서 매우 의미 있는 과제이다(강철희 외, 2016). 양성욱(2018). 이수경과 마은경(2018) 등 국내 연구진들은 나눔과 더불어 기부문화 활성화를 위한 방안으로 시민 개개인의 다양한 방식의 나눔 행동에 관한 실증적 연구가 필요함을 강조하고 있다. 그러나 이러한 높은 관심과 필요성과는 달리 신뢰, 기부 지속, 이타적 행동에 관한 관계를 검증한 연구는 미흡한 실정이다. 관련 선행연구인 노연희와 정익중(2020)의 연구는 사회신뢰와 비영리부문에 대한 신뢰, 기부에 대한 태도, 개인의 기부행위 간의 구조적 관계를 실증적으로 분석하였다는 것에 의미가 있지만, 기부와 관련된 행동 외에도 자원봉사, 순수한 이타성에 기반한 행동들에 어떠한 영향관계가 있는지 논의하지는 못하였다. 본 연구는 이러한 연장선상에서 비영리조직에 대한 신뢰를 바탕으로 시민 개개인이 얼마나 오랫동안 비영리조직과 기부 관계를 지속하는 경향이 있는지 살펴보고 더 나아가 이러한 관계가 이타적 행동에 어떠한 영향을 주는지 검증하고자 한다.

이타적 행동은 사회적 측면에서 볼 때 사회 건강성을 도모할 수 있는 하나의 척도일 수 있다, 또한, 비영리조직에 대한 신뢰와 기부지속기간, 이타적 행동 간의 관계를 검증하는 것은 비영리조직의 측면에서는 안정적인 재원 확보의 방안이 될 수 있다. 학술적 측면에서도 기부문화와 사회를 위한 기여 행동인 이타적 행동에 영향을 미치는 요인을 검증했다는 점에서 중요한 연구라 볼 수 있다. 따라서 본 연구는 궁극적으로 이타적 행동의 활성화 방안에 대해 논의하고 비영리조직의 신뢰가 이타적 행동에 미치는 영향과 기부지속기간의 역할에 대해 실증적 자료를 제시하고자 한다.

II. 이론적 배경

1. 비영리조직에 대한 신뢰

신뢰는 사회학, 사회심리학, 경영학, 경제학 등 여러 분야에서 논의되어 온 개념이다. 일반적인 사회 수준(Putnam, 1993), 대인관계수준(Coleman, 1990), 특정집단수준(Tajfel, 1974) 등 다양한 수준에서 측정되고 있지만, 신뢰는 사회자본을 구성하는 가장 기본적인 요소(Fukuyama, 1995; Putnam, 1993)로 측정되고 있다. 장영진(2020)은 신뢰에 대해 개인과 신뢰 대상 간의 지속적인 관계에서 형성된 주관적인 관계이자 믿음으로 정의하였다(장영진, 2020). 또한, 신뢰는 관계를 형성하고 유지하는 핵심적 개념으로, 비영리조직에 있어 신뢰는 조직(단체)의 정직성, 공정성, 성실함과 연관되어 있으며, 기부자와 관계성을 유지하는데 주요한 개념으로 논의되고 있다(Deutsch, 1958; Shabbir, Palihawadana, & Thwaites, 2007; 진관훈, 서영숙, 2006).

구체적으로 비영리조직에 대한 신뢰의 개념에 대해 논의한 연구들을 살펴보면, 신뢰는 기부자와 비영리조직 간의 관계에서 핵심적인 역할을 한다는 것이 강조되고 있다. Shabbir et al. (2007)은 비영리조직에 대한 신뢰가 조직과 기부자 간의 교환관계에서 불확실성과 위험성(risk)을 감소시켜 준다고 보고하고 있다. 진관훈과 서영숙(2016)은 기부가 지속적으로 유지되고 활성화되려면 조직에 대한 기부자들의 신뢰 형성이 매우 중요하며, 신뢰는 기부 경험 만족 및 친밀도를 넘어 기부 기관과 기부자와의 공감대를 형성하는 역할을 한다고 보고하고 있다. 김준희(2009)는 비영리조직의 신뢰를 기관의 경영 능력, 투명능력, 적절한 후원 활동, 후원금 목적의 정직성을 가진 것으로 설명하였다. 김기석, 편창훈, 송지현. (2020)은 비영리조직에 대한 신뢰의 핵심은 비영리조직이 자신의 의무를 다하고 역량구축을 통해 기부자의 기대에 부응할 것이라는 시민들 혹은 기부자의 믿음으로 정의하였다. 즉, 비영리조직의 신뢰는 비영리조직에 대해 시민들이 갖는 주관적 믿음이라 할 수 있으며, 비영리조직의 운영에 있어서 중요한 개념으로 볼 수 있다.

이처럼 신뢰는 비영리조직의 생존 및 운영에 있어 매우 중요한 요소이며 기부와도 밀접한 연관을 지닌다고 볼 수 있다. 또한, Shabbir et al. (2007)은 신뢰가 비영리조직과 시민들과의 교환관계에서 불확실성, 취약성, 위험성을 감소시킨다고 보고하고 있기도 하다. 정리하자면, 비영리조직의 신뢰는 비영리조직의 생존, 원활한 운영, 성공적인 모금전략 등에 긍정적 효과를 지닌다고 볼 수 있다. 따라서 시민들의 기부가 지속적으로 유지하고 이를 통해 이타적 행동을 도출하기 위해서는 비영리조직에 대한 신뢰가 바탕이 되어야 하며, 기부지속기간과 이타적 행동에 대해 논할 때 비영리조직에 대한 신뢰는 매우 중요한 변인임을 알 수 있다.

2. 이타적 행동

먼저 이타적 행동을 정의하기 위해서는 이타심 혹은 이타주의(altruism)부터 살펴보아야 한다. Comte(1851)는 자신에게는 이익이 되지 않더라도 다른 사람에게 도움을 주고자 하는 심리적인 성향을 이타주의라고 설명하였다. Elster(2006)는 심리와 행동 두 가지 측면에서 이타주의를 논하였는데, 심리적으로는 자신에 대한 순 복지를 상실하고 타인의 복지를 증진하려는 욕망을 이타주의라고 정의했으며, 행동적으로는 이타적인 동기에서 비롯된 모든 행위라고 칭하였다. 즉, 이타주의는 자신이 아닌 타인의 이익을 증진하는 것, 자신에게 이익이 되지 않아도 타인을 돕는 것을 의미한다고 볼 수 있다.

이러한 이타주의를 기반으로 행하는 행동을 이타적 행동이라 정의할 수 있는데, 이타적 행동을 다룬 선행연구를 살펴보면 정의가 조금씩 상이하다. 먼저, Macualay and Berkowits(1970)는 외부로부터 보상을 바라지 않고 타인을 돕는 행동을 이타적 행동이라고 정의했으며, Batson(1998)은 보상과 무관하게 타인을 돕겠다는 동기에 기반해서 행해지는 행동으로 정의하였다. 국내의 연구를 살펴보면 이선화와 이규미(2018)는 이타적 행동은 자발적이고, 행위자의 희생이 있지만, 외적인 보상은 기대하지 않는 행동이라 하였다. 이처럼 이타적 행동에 대한 정의를 다룬 선행연구를 살펴보았을 때, 공통적으로 ‘보상과 무관하며’, ‘자신의 희생을 감수하며’, ‘자발적이고’, ‘타인을 돕고’, ‘타인에게 이익을 주는’ 행위가 이타적 행동으로 정의된다는 것을 알 수 있었다. 따라서 이타적 행동은 자발적으로 타인에게 도움을 주는 모든 행동을 포함한 다차원적인 개념이라 볼 수 있다.

이뿐만 아니라 강철희와 이지연(2019)은 한국사회의 이타적 행동을 일상적 이타행동, 몰입적 이타행동, 희생적 이타행동이라는 세 가지 유형으로 나누었다. 첫째, 일상적 이타행동은 일반시민이 삶에서 일상적으로 행하는 이타적인 행동을 의미한다. 구체적인 일상적 이타행동의 예는 헌혈, 기부, 자원봉사, 협력행동 등이 있다. 둘째, 몰입적 이타적 행동은 일상적 이타행동이 지속적으로 행하면 이타행동이 강화, 확장되어 생활양식에 내재화되어 이타행동을 중독적으로 행하게 되는 것을 의미한다. 즉, 일상적 이타행동이 내재화되어 생활양식으로 나타나는 것이 몰입적 이타행동인 것이다. 마지막으로 희생적 이타행동은 가장 숭고하게 여겨지는 유형으로 자신의 생명이나 신체와 같이 자신에게 중요한 것을 희생해 혈연이 아닌 타인을 돕는 행동을 말한다. 즉, 일상적 이타행동을 지속적으로 행하면 강화되고 확장되어 몰입적 이타행동이 되며, 더욱 내면화하고 심화하면 희생적 이타적 행동으로 이어지는 것이다.

이타적 행동은 인간이 사회와 긍정적으로 상호작용하는 대표적인 모습이다(강철희, 이지연, 2019). 이에 여러 선행연구에서 많은 연구자들이 이타적 행동에 관심을 두고 다양한 연구를 진행해왔다. 김찬미(2021)의 경우 자원봉사활동, 현금, 헌혈 및 혈장 기부, 아는 사람 또는 모르는 사람에게 도움 제공 여부를 이타적 행동으로 정의하고 측정 척도로 구성하였다. 유민봉, 심형인, 홍하나. (2009)와 신승인과 김찬중(2018)은 Podsakoff, Mackensie, and Bommer(1996)의 설문문항에 근거하여 동료나 부하 직원을 돕거나 일을 대신 해주는 행동, 자원해서 일하는 행동의 빈도를 통해 이타적 행동을 측정하였다. 선행연구를 바탕으로 본 연구는 타인의 이로움을 증진하는 것에 관련된 행위들로 이타적 행동을 측정하고자 한다.

3. 기부지속기간의 개념과 관련 선행연구

기부지속기간은 일정기간 동안의 연속적인 기부 활동 참여를 의미하며, 이는 개인 기부자의 기부 지속 및 중단 행동을 포괄할 수 있는 개념으로 설명되고 있다(Sargeant et al., 2004; Sargeant & Jay, 2014). 기부 지속을 개념화하는 데 있어 다양한 논의가 있지만, 기부 지속은 정기적 기부, 기부 지속성, 기부 정기성, 기부 충성도 등 개념이 확연히 구분되지 않고 활용되고 있다(진관훈, 서영숙, 2016). 그러나 공통적으로 기부지속기간은 비영리조직의 주요한 자원으로써 강조되고 있다(Sargeant & Woodliffe, 2007:48). 강철희 외. (2016)는 기부를 지속하는 것이 신규기부자 발굴보다 효율적일 뿐만 아니라, 조직에 대한 신뢰성 유지와 기존 후원자가 신규후원자 영입에 주요한 자원이라는 측면에서 그 중요성을 강조하고 있다. 또한, 기부지속기간은 사회적 측면에서 기부문화 활성화 정도를 나타내는 지표이자 사회적 건강성 및 유대감, 공동체 의식, 복지 인식 등 시민사회 성숙도를 나타내는 지표 중 하나로 보고되고 있다(강철희 외, 2016; 양성옥, 2018). 즉, 기부지속기간은 비영리조직의 자원적 측면과 사회적 측면에서 건강한 시민사회를 형성하기 위한 중요한 지표 중 하나로 볼 수 있다.

본 연구에서는 기부 충성도의 개념에서 기부지속기간을 살펴보고자 하는데, 기부지속기간은 기부자의 충성도(loyalty)와 밀접한 관련이 있는 것으로 보고되고 있다(Sargeant et al., 2004). 먼저 마케팅 영역에서 활발하게 논의되고 있는 충성도(loyalty)의 개념을 살펴보면, 충성도는 고객과의 지속적인 관계 형성을 통해 고객이 만족(satisfaction), 신뢰(trust), 충성(loyalty)의 단계로 이어지고 있는 것으로 보고되고 있다(강철희 외, 2016; 157; 이동진, 2007). 기부의 관점에서 충성도에 관해 설명한 대표적 학자인 Sargeant et al. (2004)은 기부충성도(loyalty in giving)의 핵심이 기부자의 장기적이고 보다 생산적인 관계를 형성하는 것임을 강조하고 있다. 정기기부자들은 비영리기관에 약정하고 금전적 기부행동이 비영리조직을 위한 장기적인 참여를 의미하며 이는 기부자 충성도의 핵심적 의미와 연결됨을 강조한다. 또한, 기부지속기간이 긴 정기기부자는 일시적기부자와 비교했을 때 비영리기관에 높은 충성도를 보이며 이러한 정기기부자는 비영리기관의 안정적 운영에 기여하는 것으로 보고되고 있다(Sargeant et al., 2004). 이처럼 기부지속기간은 비영리기관의 충성도의 개념에서 비영리조직의 자원 그리고 기부행동의 중요한 개념이자 자원으로 설명되고 있다.

4. 비영리조직에 대한 신뢰, 기부지속기간, 이타적 행동과의 관계

1) 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동

비영리조직의 신뢰와 관련된 선행연구를 종합해보면, 비영리조직에 대한 신뢰가 형성되었을 때 이타적 행동에 참여할 가능성이 있다는 것을 유추해 볼 수 있다. 선행연구들을 살펴보면, 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동의 일부 요소인 자원봉사, 기부 참여 횟수, 기부 금액에 영향을 주는 것으로 나타났다. Uslaner(2002)는 비영리조직의 신뢰와 기부 행동 사이에 인과적 관계가 존재한다고 설명하고 있다. 또한, 사람들이 비영리조직에 기본적인 신뢰를 가질 때 기부 행동을 더 용이하게 실천할 수 있다고 하였다. 이뿐만 아니라 Burnett(1992), Sargeant(1999), Saxton(1995)의 연구에서도 비영리조직에 대한 신뢰는 기부결정 및 기부액 결정에 중요한 기능을 갖는다고 보고하였다. Bekkers(2003)는 신뢰와 기부의 관계에서 신뢰가 기부 행동의 독립변수로 작용한다는 영향관계를 보고했다. 비영리조직은 아니지만, Chen, Fan, and Tsai(2014)의 연구에서 공동체에 대한 신뢰가 이타적 행동에 영향을 주며, 신뢰는 이타적 행동 형성에 중요한 요인임을 강조하였다. Wagner and Rush(2000)의 연구 결과 이타적 행동에 영향을 주는 주요 변수 중 하나로 조직에 대한 신뢰라는 것이 밝혀졌다, 이를 통해 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 영향을 줄 수 있음을 유추할 수 있다.

국내연구에서도 비영리조직에 대한 신뢰와 투명성이 기부 행동과 같은 이타적 행동에 밀접한 영향을 주고 있음을 보고하고 있다. 손원익과 박태규(2008)는 조직과 개인의 신뢰관계가 형성되지 않으면 기부에 부정적인 영향을 준다고 설명하였는데, 특히 한국의 기부를 저해하는 중요한 요인이 자선단체를 비롯한 기부 대상기관들의 투명성 부족이 문제라고 지적하였다. 김동배, 이주연, 김성웅(2009)의 연구에서는 비영리조직에 대한 신뢰성을 확보하는 것이 기부 규모와 자원봉사활동 활성화에 긍정적인 영향을 미친다고 보고하고 있다. 노연희와 정익중(2020)의 연구에서는 사회신뢰, 기부에 대한 태도, 기부행위(기부액, 기부기간, 기부경험)의 관계에서 비영리조직에 대한 신뢰가 매개효과로서 영향을 미치는지에 대해 검증하였다. 이들 연구에서 사회에 대한 신뢰가 기부행위에 직접적으로 영향을 미치지 않았지만, 비영리부문에 대한 신뢰를 매개로 하여 기부행위에 간접적 영향을 미쳤다는 것을 검증하였다. 이와 같은 선행연구들은 비영리조직에 대한 투명성과 책임성에 대한 신뢰가 있을 때 기부, 자원봉사와 같은 이타적 행동에 참여할 가능성이 커진다는 논의의 기반을 제공한다. 그러나 이러한 연구 결과들은 단편적으로 비영리조직에 대한 신뢰와 기부행위 혹은 자원봉사활동 간의 관계에 초점이 맞춰져 있다. 그러므로 기부행위와 자원봉사를 포괄한 상위의 개념인 아무런 대가 없이 타인을 돕는 행위라는 이타적 행동의 개념을 다루고 있지 않다는 한계를 지닌다. 이에 본 연구는 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동 간의 관계를 분석하고자 한다.

2) 비영리조직에 대한 신뢰와 기부지속기간

기부와 관련된 선행연구를 먼저 보면, 다양한 형태의 기부 관련 변수들(예, 기부 참여, 기부 의향, 기부 기간, 기부 횟수, 기부 금액 등)을 활용(Ki & Oh, 2018; Verhaert & Van den Poel, 2011)하고 있는 것을 알 수 있다. 이러한 다양한 기부 관련 개념 중 기부 지속은 개인 기부자들의 장기적인 기부 활동과 상호작용이 비영리조직의 안정적인 자원 확보에 주요할 수 있다는 측면에서 강조되고 있다(Ranganathan & Henley, 2008; 강철희 외, 2016; 류방, 김세범, 2013; 진관훈, 서영숙, 2016). 특히, 선행연구에서는 비영리조직에 대해 갖는 신뢰가 기부자의 기부 행동 및 기부 지속 여부에 영향을 미치는 매우 중요한 요인 중 하나로 보고되고 있다(Sargeant et al., 2002; Sargeant & Woodliffe, 2007). 그 중 비영리조직에 대한 신뢰와 기부의 관계에서 신뢰가 기부의 독립변수로 작용한다는 결과를 보고하는 연구들이 진행되었는데(Bekkers, 2003; Uslaner, 2002), 대부분의 연구에서 기부자들은 신뢰가 기부대상 기관에 대한 소속감, 애착 등과 더불어 실질적이고 지속적인 기부기간에 유의미한 영향을 미치는 것으로 보고하였다(Sargeant et al., 2002; Sargeant et al., 2007; 강철희, 2007). 김주원과 김용준(2008)은 비영리조직과 관련된 여러 상황적 요인 중에서 비영리조직과 관련된 평판, 투명성, 조직에 대한 만족도, 신뢰 등의 기부 동기를 개인 기부자들이 부여받게 되고 이는 기부 정기성도 영향을 준다고 주장하였다. 전라도 지역의 사회복지기관에 기부를 하고 있는 기부자들을 대상으로 연구한 이수애와 이성태(2009)의 연구와 이수경과 마은경(2018)의 연구에서도 기부 기관에 대한 신뢰가 기부 지속에 긍정적 영향을 주는 중요한 변인으로 나타났다. 가장 최근 연구인 장영진(2020)의 연구에서는 비영리기관에 대한 신뢰와 기부지속기간의 쌍방향적인 관계가 있음을 검증하였으며, 신뢰와 기부지속기간의 선순환적 관계의 가능성을 제시하였다.

비영리조직에서 기부 중단자 발생을 최소화하는 것은 비용의 효율성뿐만 아니라, 조직에 대한 신뢰성 구축과 기존 후원자가 신규후원자 영입의 중요한 자원이 된다. 그렇기 때문에 지속적인 기부 참여를 조성하는 것은 비영리조직의 생존에 있어 매우 중요하다(강철희, 김유나, 조주희, 2010; Sargeant, et al., 2014). 그러나 비영리영역에서 기부 중단자 예방의 중요성과 필요성에도 불구하고, 선행연구들에서는 상당히 높은 기부 중단율을 보고하며 이를 문제점으로 지적하고 있다(Sargeant & Woodliffe, 2007: 48). 특히 아름다운재단이 실시한 2020년 Giving Korea 보고서 ‘코로나19 관련 기부 행동 조사(2차)’에 따르면 2019년 우리나라 국민 기부 경험률은 47%로 2017년 대비 6%로 하락했으며, 2003년 이후 전체적으로 하강 곡선을 그리는 것으로 보고되고 있다. 이에 본 연구는 매개변수로서 기부지속기간에 주목하여 기부지속기간이 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동 사이에서 어떤 효과와 영향관계를 갖는지 분석하고자 한다.

3) 기부지속기간과 이타적 행동

마지막으로 기부지속기간과 이타적 행동 간의 관계를 살펴보고자 한다. 앞서 논의했듯이 이타적 행동이란 타인을 이롭게 하거나 돕는 행동으로서, 타인의 관심과 욕구를 충족시키고자 동기화된 행동으로 정의되고 있다(Elster, 2006). Piliavin and Charng(1990)은 '받는 사람의 즐거움을 극대화 하려는 시도' 또는 '수혜자를 이롭게 하려는 기부자의 자발적 행위'라고 정의하기도 했다. 이러한 점에서 기부지속이 늘어날수록 받는 사람의 즐거움을 극대화하려는 시도들인 이타적 행동이라는 자발적 행위가 증가할 수 있음을 추론해 볼 수 있다. 물론, 기부지속은 이타적 행동의 일부가 아닌가 하는 반론을 제기할 수 있다. 그러나 선행연구에서 기부를 지속적으로 하는 경험은 이타심과 이타 행동의 동기가 된다고 설명하고 있다(Ryu et al., 2020). Piliavin and Charng(1990)은 어린이를 대상으로 한 지속적 기부 경험과 기부 훈련 경험 연구에서 기부 경험이 이타적 행동의 동기가 되고 이타적 행동을 증가시킨다고 하였다. 또한 Fehr and Fischbacher(2003)는 반복되는 기부가 이타적 행동의 근간이 되는 요소 중 하나로 설명하고 있다. 즉, 기부 행동을 지속하는 기간인 기부지속기간은 이타적 행동을 유발하는 동기의 한 요인이 될 수 있다.

종합하자면, 이타적 행동은 기부 행동에서 한 차원 더 나아가 타인에게 도움을 주는 모든 포괄적인 행동을 말한다. 또한 기부지속은 기부 행동의 충성도를 검증할 수 있는 하나의 지표이다. 그러므로 기부지속기간과 이타적 행동의 영향을 검증하는 것은 추후 이타적 행동의 확산 방안을 마련하기 위해 필요한 작업이다. 선행연구 고찰을 통해 비영리조직에 대한 신뢰와 시민들의 기부지속은 비영리조직의 운영 및 존속에 있어서 상당히 중요한 요소임을 알 수 있었으며, 비영리조직의 신뢰와 기부 지속은 이타적 행동에 영향을 주는 것을 확인할 수 있었다. 그러나 기부 지속과 이타적 행동과 관련된 실증연구는 그리 많지 않은 상황이다. 앞서 논의한 것처럼 기부지속기간과 이타적 행동 간의 실증연구들은 특정 연령대인 어린이만을 대상으로 하였거나(Piliavin & Charng, 1990), 성별 차이에 따른 기부지속기간과 기부금과 이타적 행동 간의 관계에만 초점을 맞추었다는 한계점이 존재한다(Ryu et al., 2020). 따라서 기부지속기간과 이타적 행동 사이의 관계를 검증하는 탐색적 연구가 더욱 필요하다. 한편, 국내연구들에서는 기부지속과 이타적 행동의 영향관계를 분석한 연구가 부재하다는 점에서 비영리조직에 대한 신뢰, 기부지속기간, 이타적 행동 간의 관계를 검증해 볼 필요성이 제기된다. 이에 본 연구에서는 기부 행동을 넘어 더욱 포괄적인 내용을 다룬 이타적 행동과 비영리조직의 신뢰 간의 관계를 파악하고자 한다. 따라서 본 연구에서는 일반 시민을 대상으로 기부지속기간을 매개변수로 하여 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동에 미치는 영향을 탐구하고자 한다.

III. 연구방법

1. 연구모형

본 연구에서는 19세 이상의 성인들을 대상으로 비영리조직의 신뢰가 이타적 행동에 미치는 영향을 분석하고, 두 변수 사이의 관계에서 기부지속기간의 매개효과를 살펴보고자 한다. 이를 위해 독립변수는 비영리조직의 신뢰, 종속변수는 이타적 행동, 매개변수는 기부지속기간으로 설정하였다. 연구모형은 <그림 1>과 같다. 즉, 종속변수인 이타적 행동에 대하여 비영리조직 신뢰가 어떠한 영향을 미치는지, 기부지속기간을 매개변수로 설정하여, 각각 독립변수와 매개변수가 종속변수에 미치는 직접적 영향력과 매개변수인 기부지속기간을 통해 독립변수가 간접적으로 미치는 영향력을 분석하고자 하였다.

<그림 1> 연구모형

2. 연구가설

1. 비영리조직에 대한 신뢰는 시민들의 이타적 행동에 정적(+)인 영향을 미칠 것이다.

2. 비영리조직에 대한 신뢰는 시민들의 기부지속기간에 정적(+)인 영향을 미칠 것이다.

3. 비영리조직에 대한 신뢰는 시민들의 기부지속기간을 매개로 이타적 행동에 정적(+)인 영향을 미칠 것이다.

3. 자료의 수집

본 연구는 아름다운재단 「기빙코리아 2020 : 불확실한 시대, 확실한 행복」의 조사자료를 활용하였다. 기빙코리아는 2년마다 한국사회 일반시민의 기부행위에 대해 설문조사를 하고 그 조사자료를 공개하고 있다. 해당 설문조사는 한국 국민의 대표성을 지닐 수 있도록 구축한 MS(Master Sample) 패널을 표집틀로 하여 19세 이상 성인 2,006명을 지역별, 성별, 연령별 비례할당 후 무작위 추출하여 진행되었다. 기빙코리아 2020년도 설문조사는 2020년 8월 12일부터 21일까지 온라인으로 이루어졌으며, 본 연구에서 분석에 활용할 사례 수는 2,006명이다.

4. 측정도구

1) 독립변수 : 비영리조직에 대한 신뢰

본 연구의 독립변수인 비영리조직에 대한 신뢰는 비영리단체의 신뢰성에 대한 인식을 다룬 5개 문항의 평균을 활용하였다. 이 문항은 Sargeant and Lee(2002)가 개발한 비영리조직의 신뢰도 측정 문항 일부를 수정해 한국어로 변형한 것이다. 구체적으로 ‘비영리단체는 전체 사회의 발전에 기여한다.’, ‘비영리단체는 기부금을 적절하게 사용한다.’, ‘비영리단체의 모금활동은 적절한 방식으로 이루어진다.’, ‘비영리단체는 윤리적으로 운영된다.’, ‘일반적으로 비영리단체는 믿을 만하다.’ 등 5개의 문항을 활용하였다. 본 문항들은 4점 리커트 척도(1 = 전혀 동의하지 않는다, 2 = 별로 동의하지 않는다, 3 = 대체로 동의한다, 4 = 매우 동의한다)로 점수가 높을수록 비영리조직의 신뢰성에 대한 인식이 높음을 의미한다. 본 연구에서 비영리조직에 대한 신뢰도 계수는 .895로 Rosner(2015)가 제시한 신뢰도 기준인 0.60~0.75 좋음(good), 0.75~1.00 매우 좋음(excellent)에 비추어 볼 때 척도의 신뢰성이 매우 좋은 것으로 확인하였다.

2) 종속변수 : 이타적 행동

본 연구의 종속변수인 이타적 행동을 측정하기 위해 앞서 이론적 배경에서 논의된 선행연구를 바탕으로 이타적 행동 수행에 관한 7개 문항을 활용하였다. 구체적으로 이타적 행동에 관한 문항은 ‘비영리단체에서 자원봉사활동’, ‘비영리단체에 현금 기부’, ‘헌혈 또는 혈장 기부’, ‘(가족, 친구, 이웃, 지인 등) 개인적으로 아는 사람 중 도움이 필요한 사람들에게 현물 및 봉사 제공(아이 돌보기, 잔심부름하기 등)’, ‘(가족, 친구, 이웃, 지인 등) 개인적으로 아는 사람 중 도움이 필요한 사람들에게  현금 제공’, ‘(가족, 친구, 이웃, 지인 등) 개인적으로 아는 사람 중 도움이 필요한 사람들에게 정서적지지(상담, 조언 등) 제공’, ‘모르는 낯선 사람에게 도움 제공’이다. ‘작년(2019) 한 해 동안 아래에 있는 활동을 얼마나 자주 하였습니까?’라는 질문에 응답하는 형태로 이루어졌으며, 답변은 5점 리커트 척도(1 = 일 년에 한 번, 2 = 일 년에 2~3번, 3 = 한 달에 한 번, 4 = 일주일에 한 번, 5 = 일주일에 한 번 이상, 9 = 전혀 참여하지 않았다)로 측정되었다. 본 연구에서는 ‘9 = 전혀 참여하지 않았다’를 0으로 재코딩하여 활용하였으며, 총합의 점수가 높을수록 이타적 행동의 수행 빈도가 높은 것을 의미한다. 본 연구에서 이타적 행동에 대한 신뢰도 계수는 .733으로 신뢰도 계수 값이 0.6 이상으로 척도의 신뢰성이 확인되었다(Rosner, 2015).

3) 매개변수 : 기부지속기간

본 연구는 매개변수로 사용된 기부지속기간을 측정하기 위해 물품을 제외한 금전적 측면에서 비영리단체 등에 지속적으로 기부하고 있는 기간을 기부지속기간으로 측정하였다. 본 연구는 측정을 위해‘(금전(현금, 계좌이체, 신용카드 등)의 형태로 지속적으로 기부한 경우) 귀하께서는 얼마나 오랫동안 기부를 하셨습니까? 기부를 지속한 기간을 기입하여 주십시오.’ 문항을 활용하였다. 해당 문항에 대한 응답으로 지속적 기부 기간을 ‘약 ___ 년 ___ 개월’로 기입한 대상자의 조사자료를 사용하였다.기부 경험이 없다고 응답한 사람들은 기부지속기간을 0으로 변환하였으며, 전체 기부 기간은 총 개월 수로 변환하여 사용하였다. 지속적 기부 기간의 최솟값은 0개월, 최댓값은 602개월(50년 이상)이었으며, 평균은 약 30.47개월(약 2.5년)이다.

4) 통제변수

본 연구는 통제변수로 인구사회학적 특성 및 선행연구에서 이타적 행동에 영향을 준다고 밝혀진 변수들을 활용하였다. 인구사회학적 특성으로 성별 변수와 종교 유무를 사용하였고, 이타적 행동의 일부인 기부행동에 영향을 준다고 알려진 연령, 교육수준, 소득 수준(노연희, 정익중, 2020; 박태규, 윤병호, 정진욱, 2008)을 통제하기 위해 연령대, 최종학력, 월평균가구소득 변수를 통제변수로 활용하였다. 기존 선행연구 검토를 바탕으로 이타적 행동에 영향을 준다고 밝혀진 사회적 신뢰(Brown & Ferris, 2007; Uslaner, 2002; 강철희, 2007; 강철희 외, 2012; 노연희, 정익중, 2020)와 삶의 만족도(편창훈, 2021)를 통제변수로 사용하였다. 사회적 신뢰도(4점 척도)는 6문항으로 구성되어있으며, 척도에 대한 신뢰도 계수는 .658 이었다. 삶의 만족도(10점 척도)는 4개 문항으로 구성되어있으며, 척도에 대한 신뢰도 계수는 .937 이었다. 사회적 신뢰도와 삶의 만족도 모두 신뢰도 계수 값이 0.6 이상으로 척도의 신뢰성이 확인되었다(Rosner, 2015). 본 연구의 주요변수의 측정방법은 <표 1>과 같다.

<표 1> 주요변수의 측정방법

구분	변수명	조작적 정의 및 측정방법
종속변수	이타적 행동	이타적 행동(5점 척도)에 대한 7개 문항 평균 0- 전혀 참여하지 않았다, 1 = 일 년에 한 번, 2 = 일 년에 2~3번, 3 = 한 달에 한 번, 4 = 일주일에 한 번, 5 = 일주일에 한 번 이상
독립변수	비영리조직에 대한 신뢰	비영리조직에 대한 신뢰(4점 척도)에 대한 5개 문항 평균 1 = 전혀 동의하지 않는다, 2 = 별로 동의하지 않는다, 3 = 대체로 동의한다, 4 = 매우 동의한다
매개변수	기부지속기간	총 기부한 기간(개월)
통제변수	성별	0=여자 1=남자
	연령대	1=20대 2=30대 3=40대 4=50대 5=60대 이상
	최종학력	1=초등학교 졸업 이하 2=중학교 졸업 3=고등학교 졸업 4=대학교 졸업 5=대학원 재학 이상
	월평균 가구소득	응답자의 월평균 가구소득(단위: 만원)
	종교 유무	0=없음 1= 있음
	사회적 신뢰	사회적 신뢰(4점 척도)에 대한 6개 문항 평균 1점 전혀 신뢰하지 않는다~ 4점 매우 신뢰한다 중앙정부, 지방자치단체, 사법기관, 언론기관, 기업, 종교기관에 대한 신뢰
	삶의 만족도	삶의 만족도(10점 척도)에 대한 4개 문항 평균 0점 전혀 만족하지 않는다~10점 매우 만족한다 개인적 측면, 관계적 측면, 내집단, 행복도

5. 분석방법

본 연구는 검증을 위해 SPSS 26.0 프로그램과 SPSS Process Macro 4.1을 사용하여 분석하였다. 먼저, 본 연구는 SPSS 26.0 프로그램을 활용하여 조사대상자의 일반적 특성을 살펴보았다. 주요 변수의 빈도분석과 기술통계 분석을 통해 조사대상자의 인구사회학적 특성 및 주요 변수의 실태를 파악하였다. 둘째, 다중공선성을 파악하기 위하여 상관관계분석을 실시하였다. 셋째, 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동과의 관계를 검증하고, 기부지속기간의 매개효과를 확인하기 위하여 위계적 회귀분석을 실시하였다. 마지막으로 매개효과의 유의미성 검증을 위해 Preacher와 Hayes(2008)가 제시한 SPSS Process Macro 4.1의 model 4를 이용해 부트스트래핑(bootstrapping)을 실시하였다. 표본 수는 5000으로 설정하였다. 위 분석의 경우 매개효과의 신뢰구간 사잇값에서 0을 포함하지 않는다면 매개효과가 통계적으로 유의한 것으로 보고 있다(허원무, 2013).

IV. 연구결과

1. 조사대상자의 인구사회학적 특성 및 통제변수 분석

본 연구의 조사대상자인 19세 이상 성인의 인구사회학적 특성을 알아보기 위해 성별, 연령대, 최종학력, 월평균 가구 소득, 종교 유무, 배우자 유무를 파악하였으며, 선행연구에서 통제변수로 설정된 사회적 신뢰와 삶의 만족도를 분석하였다. 결과는 <표 2>와 같다. 성별은 여자가 1,010명(50.3%), 남자가 996명(49.7%)으로 조사대상 성별에 있어서 비교적 고른 분포를 보였다. 연령대는 20대 356명(17.7%), 30대 319명(15.9%), 40대(378명(18.8%), 50대 399명(19.9%), 60대 이상 554명(27.6%)으로 ‘60대 이상’이 비교적 높은 분포를 보였다. 최종학력은 초등학교 졸업 이하 7명(0.3%), 중학교 졸업 57명(2.8%), 고등학교 졸업 953명(47.5%), 대학교 졸업 810명(40.4%), 대학원 재학 이상 179명(8.9%)으로 나타났다. 월평균 가구소득의 경우에는 200만 원 미만이 234명(11.7%), 200만 원 이상 ~ 400만 원 미만이 699명(34.8%), 400만 원 이상 ~ 600만 원 미만 628명(31.3%), 600만 원 이상이 445명(22.2%)으로 나타났으며, 200만 원 이상 ~ 400만 원 미만이 가장 높은 비율을 차지하는 것으로 분석되었다. 사회적 신뢰(4점 척도)의 평균값은 2.19(SD= .44)였으며, 삶의 만족도(10점 척도)의 평균값은 5.86(SD=1.94)로 나타났다.

<표 2> 인구사회학적 특성 및 통제변수 분석 (n=2,006)

구분	변수명		빈도(명)	%
인구사회학적 특성	성별	여자	1,010	50.3
		남자	996	49.7
	연령대	20대	356	17.7
		30대	319	15.9
		40대	378	18.8
		50대	399	19.9
		60대 이상	554	27.6
	최종학력	초등학교 졸업 이하	7	0.3
		중학교 졸업	57	2.8
		고등학교 졸업	953	47.5
		대학교 졸업	810	40.4
		대학원 재학 이상	179	8.9
	월평균 가구소득 (만 원)	200 미만	234	11.7
		200 이상 ~ 400 미만	699	34.8
		400 이상 ~600 미만	628	31.3
		600 이상	445	22.2
		평균(표준편차)	423.58(233.34)
	종교 유무	없음	1,044	52.0
		있음	962	48.0
통제변수	사회적 신뢰 (4점 척도) M(SD)		2.19(.44)
	삶의 만족도 (10점 척도) M(SD)		5.86(1.94)

2. 조사대상자의 주요변수 기술통계 분석결과

1) 이타적 행동 참여 빈도 기술통계 분석결과

본 연구의 종속변수인 이타적 행동의 세부 문항에 대한 기술통계 분석 결과는 <표 3>과 같다. 이타적 행동의 세부 문항별 빈도분석 결과를 살펴보면 ‘비영리단체에서 자원봉사활동’은 ‘전혀 참여하지 않음’이 1,263명(63.0%)으로 가장 많았으며, ‘일주일에 한 번 이상’ 90명(4.5%)이 가장 적었다. ‘비영리단체에 현금 기부’는 ‘전혀 참여하지 않음’ 1,263명(63.0%)이 가장 많았으며, ‘일주일에 한 번 이상’ 25명(1.2%)이 가장 적었다. ‘헌혈 또는 혈장 기부’는 ‘전혀 참여하지 않음’이 1,370명(68.4%)으로 가장 많았으며, ‘일주일에 한 번 이상’이 26명(1.2%)으로 가장 낮은 빈도를 보였다. ‘아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현물 또는 봉사 제공’은 ‘일 년에 1~3번’이 889명(44.3%)으로 가장 높은 빈도를 보였으며, ‘일주일에 한 번 이상’이 153명(7.6%)으로 가장 낮은 빈도를 보였다. ‘아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현금 제공’은 ‘일 년에 1~3번’ 955명(47.6%)으로 가장 높았으며, ‘일주일에 한 번 이상’ 61명(3.0%)으로 가장 낮았다. ‘아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 정서적 지지 제공’은 ‘일 년에 1~3번’ 905명(45.1%)으로 가장 높은 빈도를 보였으며, ‘일주일에 한 번 이상’ 228명(11.3%)이 가장 낮았다. 마지막으로 ‘모르는 사람에게 도움 제공’은 ‘전혀 참여하지 않음’ 1,000명(49.9%), ‘일 년에 1~3번’ 809명(40.3%), ‘한 달에 1~4번’ 139명(6.9%), ‘일주일에 한 번 이상’ 58명(2.8%) 순으로 나타났다. 또한, 이타적 행동의 전체 평균은 1.14(SD=.79)으로 나타났다. 최솟값은 0, 최솟값은 5이다. 각 세부 문항들의 평균을 살펴보자면, ‘비영리단체에서 자원봉사활동’의 평균은 .79(SD=1.22), ‘비영리단체에 현금 기부’의 평균은 1.14(SD=1.24), ‘헌혈 또는 혈장 기부’는 .53(SD=.92), ‘아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현물 또는 봉사 제공’의 평균은 1.52(SD=1.36), 로 나타났다. 그리고 ‘아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현금 제공’의 평균은 1.18(SD=1.17), ‘아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 정서적 지지 제공’의 평균은 1.86(SD=1.39), ‘모르는 사람에게 도움 제공’은 .93(SD=1.13)이었다. 각 세부 항목 중 ‘아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 정서적 지지 제공’의 평균이 1.86(SD=1.39)로 가장 높았으며, ‘헌혈 또는 혈장 기부’가 평균이 .53(SD=.92)로 가장 낮았다.

<표 3> 이타적 행동 기술통계 분석 (n=2,006, 단위: 명(%))

구분	일주일에 한 번 이상	한 달에 1번 이상	일 년에 1~3번		전혀 참여 하지 않음
비영리단체에서 자원봉사활동	90(4.5)	142(7.0)	511(25.5)		1,263(63.0)
비영리단체에 현금 기부	25(1.2)	416(20.7)	650(32.5)		915(45.6)
헌혈 또는 혈장 기부	26(1.2)	73(3.6)	537(26.8)		1,370(68.4)
아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현물 또는 봉사 제공	153(7.6)	309(15.4)	889(44.3)		655(32.7)
아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현금 제공	61(3.0)	209(10.4)	955(47.6)		781(38.9)
아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 정서적 지지 제공	228(11.3)	409(20.4)	905(45.1)		464(23.1)
모르는 사람에게 도움 제공	58(2.8)	139(6.9)	809(40.3)		1,000(49.9)
설문문항			최솟값	최댓값		평균(SD)
비영리단체에서 자원봉사활동			0	5		.79(1.22)
비영리단체에 현금 기부			0	5		1.14(1.24)
헌혈 또는 혈장 기부			0	5		.53(.92)
아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현물 또는 봉사 제공			0	5		1.52(1.36)
아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 현금 제공			0	5		1.18(1.17)
아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 정서적 지지 제공			0	5		1.86(1.39)
모르는 사람에게 도움 제공			0	5		.93(1.13)
전체 평균			0	4.57		1.14(.79)

2) 비영리조직에 대한 신뢰에 대한 기술적 분석결과

독립변수인 비영리조직에 대한 신뢰에 대한 기술통계 분석결과는 <표 4>와 같다. 비영리조직에 대한 신뢰(4점 척도)에 대한 5개 문항 전체 평균값은 2.35(SD= .600)로 비교적 비영리조직을 신뢰하고 있는 것으로 나타났다. 비영리조직에 대한 신뢰의 세부 문항을 살펴보면, 세부 문항 중 ‘비영리단체는 전체 사회의 발전에 기여한다’가 평균 2.48점(SD=.735)으로 가장 높은 평균 점수를 보였다. 다음으로 ‘비영리단체는 기부금을 적절하게 사용한다’는 평균 2.44점(SD=.702), ‘비영리단체는 윤리적으로 운영된다’는 평균 2.30점(SD=.727)으로 분석되었다. 그리고 ‘비영리단체의 모금활동은 적절한 방식으로 이루어진다’는 평균 2.26점(SD=.710)으로 나타났다. 마지막으로 ‘일반적으로 비영리단체는 믿을 만하다’는 평균 2.26점(SD=.716)으로 나타났다.

<표 4> 비영리조직에 대한 신뢰에 대한 기술적 분석결과 (n=2,006)

설문문항	최솟값	최댓값	평균(SD)
비영리단체는 전체 사회의 발전에 기여한다.	1	4	2.48(.735)
비영리단체의 모금활동은 적절한 방식으로 이루어진다	1	4	2.26(.710)
비영리단체는 기부금을 적절하게 사용한다.	1	4	2.44(.702)
비영리단체는 윤리적으로 운영된다.	1	4	2.30(.727)
일반적으로 비영리단체는 믿을 만하다	1	4	2.26(.716)
전체 평균	1	4	2.35(.600)

3) 기부지속기간에 대한 기술적 분석결과

매개변수인 기부지속기간에 대한 기술적 분석결과는 <표 5>와 같다. 조사대상자의 기부지속기간은 평균 30.47개월로 약 2.5년으로 나타났다. 기부지속기간의 빈도분석 결과 ‘기부 참여 경험 없음’이 1,197명(59.7%)으로 가장 많았으며, 다음으로 ‘6년 이상’ 265명(13.2%), ‘3년 이상~4년 미만’ 131명(6.5%). ‘5년 이상~6년 미만’ 123명(6.1%), ‘2년 이상~3년 미만’ 116명(5.8%), ‘1년 이상~2년 미만’ 106명(5.3%), ‘4년 이상~5년 미만’ 40명(2.0%), ‘1년 미만’ 28명(1.4%) 순으로 나타났다.

<표 5> 조사대상자의 기부지속기간에 대한 기술적 분석결과 (n=2,006)

설문문항			빈도		비율(%)
기부 참여 경험 없음			1,197		59.7
1년 미만			28		1.4
1년 이상~2년 미만			106		5.3
2년 이상~3년 미만			116		5.8
3년 이상~4년 미만			131		6.5
4년 이상~5년 미만			40		2.0
5년 이상~6년 미만			123		6.1
6년 이상			265		13.2
변수	최댓값	최솟값		평균		표준편차
기부지속기간(개월)	602.00	0.00		30.47		60.40

3. 주요 변수들 간의 상관관계

<표 6>은 주요 변수 간의 상관관계 및 왜도, 첨도를 분석한 결과이다. 변수 간 상관계수 범위는 r=.071~.393으로 나타났다. 상관계수의 값이 0.8을 넘지 않아 다중공선성의 문제는 없는 것으로 볼 수 있다(Dormann et al., 2013). 주요 변수인 비영리조직에 대한 신뢰, 기부지속기간, 이타적 행동 간의 상관관계 분석결과를 자세히 살펴보면, 비영리조직에 대한 신뢰와 기부지속기간 간에 통계적으로 유의미한 정적 상관관계를 갖는 것으로 분석되었다(r=.215, .p<.01). 또한 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동 간의 관계에서도 정적으로 유의미한 결과가 나타났다(r=.270, p<.01). 기부지속기간과 이타적 행동 간의 관계에서는 정적으로 유의미한 상관관계를 갖는 것으로 나타났다(r=.266, p<.01). 정규성을 확인하기 위해 주요 변수의 왜도와 첨도를 분석한 결과, 왜도값은 –0.367~1.320으로 절대값 3보다 적으며, 첨도값은 –0.073~1.078으로 절대값 10보다 적으므로 정규성의 가정을 충족하고 있음을 확인하였다(Kline, 2010).

<표 6> 주요 변수들 간의 상관관계 및 왜도, 첨도 (n=2,006)

변수	사회적 신뢰	삶의 만족도	비영리조직에 대한 신뢰	기부지속기간	이타적 행동
사회적 신뢰	1
삶의 만족도	.238**	1
비영리조직에 대한 신뢰	.393**	.254**	1
기부지속기간	.071**	.230**	.215**	1
이타적 행동	.158**	.235**	.270**	.266**	1
왜도	0.033	-0.367	-0.144	1.320	0.720
첨도	0.385	0.199	-0.073	1.078	0.587
* p<.05, ** p<.01, *** p<.001

4. 비영리조직에 대한 신뢰, 이타적 행동, 기부지속기간 간의 관계 분석

비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 미치는 영향관계에서 기부지속기간의 매개효과를 검증하기 위하여 위계적 회귀분석을 실시하였으며, 분석 결과는 <표 7>과 같다.

먼저 1단계 에서는 독립변수인 비영리조직에 대한 신뢰가 매개변수인 기부지속기간에 미치는 영향을 확인하였으며, 2단계에서는 비영리조직에 대한 신뢰가 종속변수인 이타적 행동에 어떤 영향을 미치는지 파악하였다. 마지막으로 3단계에서는 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동 간의 관계에서 기부지속기간이 매개효과를 나타내는지 분석하였다. 독립변수인 비영리조직에 대한 신뢰와 통제변수, 매개변수인 기부지속기간을 투입한 1단계 분석모형의 설명력은 15.7%로 나타났다(F=46.615, p<.001). 분석결과, 비영리조직에 대한 신뢰는 통제변수들의 영향력을 통제한 상태에서 기부지속기간에 유의한 영향을 미친다고 나타났다(β=.218, p<.001). 이는 비영리조직에 대한 신뢰가 높을수록 기부지속기간이 증가하는 것을 의미한다. 통제변수 중에서는 연령대(β=.223, p<.001), 최종학력(β=.086, p<.001), 월평균 가구소득(β=.052, p<.05), 종교 유무(β=.094, p<.001), 사회적 신뢰(β=-.083, p<.001), 삶의 만족도(β=.142, p<.001)가 기부지속기간에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이를 통해 연령대가 높을수록, 최종학력 수준이 높을수록, 월평균 가구소득이 높을수록, 종교가 있을수록, 사회적 신뢰가 낮을수록, 삶의 만족도가 높을수록 기부지속기간이 증가한다는 것을 알 수 있다.

다음으로 2단계 분석모형을 통해 독립변수인 비영리조직에 대한 신뢰와 종속변수인 이타적 행동의 관계를 살펴보았다. 통제변수가 포함된 상태에서 2단계 분석모형의 설명력은 11.8%로 나타났다(F=33.337, p<.001). 분석결과, 비영리조직에 대한 신뢰는 통제변수들을 통제한 상태에서 이타적 행동에 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다(β=.207, p<.001). 이를 통해, 비영리조직에 대한 신뢰가 높을수록 이타적 행동이 증가하는 것을 알 수 있다. 또한, 통제변수들은 최종학력(β=.084, p<.001), 종교 유무(β=.079, p<.001), 삶의 만족도(β=.141, p<.001)가 이타적 행동에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이를 통해, 최종학력 수준이 높을수록, 종교가 있을수록, 삶의 만족도가 높을수록 이타적 행동 빈도가 증가한다고 볼 수 있다.

마지막으로 3단계 분석모형에서는 기부지속기간에 대한 이타적 행동의 매개효과를 검증하였다. 독립변수, 통제변수, 종속변수, 매개변수를 모두 투입한 이 3단계 분석모형의 설명력은 13.7%로 나타났다(F=35.110, p<.001). 독립변수인 비영리조직에 대한 신뢰(β=.174, p<.001), 매개변수인 기부지속기간(β=.150, p<.001)은 각각 이타적 행동에 유의미한 영향력을 미치는 것으로 나타났다. 이를 통해 비영리조직에 대한 신뢰 수준이 높을수록, 그리고 기부지속기간이 길수록 이타적 행동이 증가한다고 해석할 수 있다. 통제변수의 경우, 연령대(β=-.066, p<.01), 최종학력(β=.071, p<.01), 종교 유무(β=.065, p<.01), 삶의 만족도(β=.120, p<.001)가 이타적 행동에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이를 통해, 연령대가 낮을수록, 최종학력 수준이 높을수록, 종교가 있을수록, 삶의 만족도가 높을수록 이타적 행동이 증가한다는 것을 알 수 있다.

분석결과를 종합해보면 다음과 같다. 먼저, 1단계 분석모형을 살펴보면, 비영리조직에 대한 신뢰가 기부지속기간에 유의한 영향을 미쳤다(β=.218, p<0.001). 2단계 분석모형을 살펴보면, 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다(β=.207, p<0.001). 3단계 분석모형에서는 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 유의미한 영향력을 미칠 뿐 아니라(β=.174, p<0.001), 기부지속기간도 이타적 행동에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다(β=.150, p<0.001). 이때, 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 미치는 직접효과는 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 미치는 총 효과보다 작은 것을 알 수 있다(┃B단계2=21.837┃>┃B단계3=.229┃. 이러한 결과는 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동 간의 관계에서 기부지속기간이 부분매개효과를 나타내는 것으로 해석할 수 있다.

<표 7> 비영리조직에 대한 신뢰, 이타적 행동, 기부지속기간 간의 관계 분석 결과

(n=2,006)

구분		1단계 (비영리조직에 대한 신뢰 → 이타적 행동)		2단계 (비영리조직에 대한 신뢰 → 기부지속기간)		3단계 (비영리조직에 대한 신뢰, 기부지속기간 → 이타적 행동)
		B	β	B	β	B	β
상수		-.337		-90.140		-.160
독립변수	비영리조직에 대한 신뢰	.272	.207***	21.837	.218***	.229	.174***
매개변수	기부지속 기간					.002	.150***
통제변수	성별	.026	.016	1.937	.016	.022	.014
	연령대	-.018	-.033	9.265	.223***	-.036	-.066**
	최종학력	.093	.084***	7.303	.086***	.079	.071**
	월평균 가구소득	8.251	.024	.014	.052*	5.598	.017
	종교 유무	.125	.079***	11.309	.094***	.102	.065**
	사회적 신뢰	.054	.030	-11.265	-.083***	.076	.043
	삶의 만족도	.058	.141***	4.446	.142***	.049	.120***
R²(Adj. R²)		.118(.114)		.157(.154)		.137(.133)
F		33.337***		46.615***		35.110***

주) 성별(여성 =0, 남성=1), 종교 유무(종교 없음=0, 종교 있음=1)

* p<.05, ** p<.01, *** p<.001

기부지속기간의 매개효과가 통계적으로 유의미한지 살펴보기 위해 5,000회로 설정한 부트스트래핑(bootstrapping)을 실시하였다. 매개효과의 유의성 결과는 <표 8>과 같다. 부트스트래핑을 실시한 결과, 매개효과의 크기는 .0428이었고, 95% 신뢰구간에서 하한 값과 상한 값 사이에 0을 포함하지 않으므로 기부지속기간의 매개효과가 통계적으로 유의미함을 나타냈다. 이를 통해 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동을 미치는 과정에서 기부지속기간의 부분매개 효과가 검증되었다.

<표 8> 매개효과 유의성 검증

Indirect effect	Effect	Boot SE	Boot LLCI	Boot ULCI
비영리조직에 대한 신뢰 → 기부지속기간 →이타적 행동	.0428	.0080	.0288	.0600

V. 논의 및 제언

본 연구는 일반 시민의 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 영향을 미치는지를 알아보고, 두 변수 간의 관계에서 기부지속기간이 매개효과를 가지는지를 알아보는 것에 목적을 두고 있다. 이를 위해「기빙코리아 2020 : 불확실한 시대, 확실한 행복」의 자료를 활용하여 19세 이상의 성인을 대상으로 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 미치는 직접적인 영향을 알아보고, 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동 간의 관계에서 기부지속기간의 매개효과를 검증하기 위하여 위계적 회귀분석을 실시하였다. 이를 통한 주요 연구 결과는 다음과 같다.

첫째, 이타적 행동 기술통계 분석결과 정기적인 이타적 행동을 하는 것으로 볼 수 있는 ‘일주일에 한번 이상’ 또는 ‘한 달에 한번 이상’에 응답한 비율이 전체의 약 16.6% 가량에 불과했다. 일주일에 한번 이상, 한 달에 한 번 이상 응답한 비율의 합을 살펴보았을 때, 헌혈 또는 혈장 기부를 하는 비율이 4.8%로 가장 낮았고, 아는 사람 중 도움이 필요한 사람에게 정서적 지지를 하는 비율이 31.7%로 가장 높았다. 또한, 기부지속기간에 대한 기술통계 결과, 전체 응답자 중 기부 참여 경험이 없는 응답자가 59.7%(1,197명)로 과반수를 차지했다는 점에서 시민들의 기부 참여방안에 대한 깊이 있는 논의가 필요해 보인다. 둘째, 1단계 모형에서는 비영리조직에 대한 신뢰가 시민들의 이타적 행동에 정적(+)으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났는데 이는 비영리조직에 대한 신뢰 수준이 이타적 행동의 일부인 기부 의도, 기부액 등의 기부행동에 영향을 미치는 것으로 나타난 선행연구 결과와 유사한 결과를 보인다(Sargeant et al., 2004; 김동배 외, 2009; 노연희, 정익중, 2020). 이러한 결과는 비영리조직에 대한 신뢰의 수준이 시민들이 이타적 행동을 하게 만드는 중요한 요소가 될 수 있음을 보여준다(Bekkers, 2003; Uslaner, 2002). 2단계 모형에서는 비영리조직에 대한 신뢰가 시민들의 기부지속기간에 정적(+)인 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 이러한 결과는 비영리조직에 대한 신뢰 수준이 높을수록 기부지속기간이 증가하는 것을 의미한다. 이는 비영리조직에 대해 갖는 신뢰가 기부 지속 혹은 기부 행동에 유의한 영향을 미친다는 Sargeant, et al. (2007), Uslaner(2002), 강철희 외. (2007), 김용준(2008), 장영진(2020) 등의 연구 결과를 지지한다. 3단계 모형에서는 비영리조직에 대한 신뢰와 기부지속기간을 독립변수로 동시에 투입한 결과, 이타적 행동에 정적(+)인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 이는 선행연구의 결과와도 일치한다(Bekkers, 2003; Chen et al., 2014; Piliavin & Charng, 1990; Sargeant, 1999; Wagner et al., 2000). 또한 이 결과는 앞서 이론적 배경에서 검토한 변수 간의 관계를 뒷받침한다. 셋째, 위계적 회귀분석 결과 비영리조직에 대한 신뢰와 이타적 행동 간의 관계에서 기부지속기간의 부분 매개효과가 검증되었다. 이러한 연구 분석결과는 비영리조직에 대한 신뢰가 높을수록 시민들의 기부지속기간이 증가하며, 이러한 효과가 이타적 행동으로 연결된다고 해석할 수 있다. 이는 시민들의 이타적 행동에 대해 논의할 때 기부지속기간과의 연관성을 함께 고려하여 다룰 필요가 있음을 시사하며, 이러한 결과를 통해 시민들의 이타적 행동에 비영리조직에 대한 신뢰와 기부지속기간이 긍정적인 영향을 주는 중요한 변인임을 알 수 있다. 즉, 비영리조직이 우리사회에서 발생하는 사회문제 해결과 발전에 기여하고 있으며, 조직이 적절하게 운영 및 관리되고, 재정이 투명하게 사용되고 있다고 시민들이 비영리조직을 신뢰할 때 기부가 지속되며 이러한 기부지속은 일반시민이 이타적 행동을 실천하는 데 영향을 준다는 것을 시사한다.

이와 같은 연구 결과를 토대로 본 연구는 다음과 같은 제언을 하고자 한다. 먼저, 비영리조직은 신뢰를 확보하기 위한 비영리조직의 구성원과 조직 차원에서 다양한 관리방안을 모색해야 한다. 본 연구 결과를 바탕으로 비영리조직과 조직의 구성원인 실무자들은 이타적 행동과 관련해 비영리조직의 신뢰성이 중요하다는 것을 인지하고 신뢰도를 높이기 위해 노력하는 것이 필요하다. 비영리조직의 신뢰를 확보하기 위해서는 시민들이 공감할 수 있는 모금 활동과 적절하게 기부금을 사용하는 것이 중요하다. 또한, 비영리조직은 윤리적인 운영을 하며 궁극적으로는 비영리조직이 사회의 발전에 이바지한다는 믿음을 심어 주는 것이 중요하다. 이를 위해서는 비영리조직의 구성원 스스로의 노력뿐만 아니라 조직의 역할도 중요한데, Aldrich(2004)는 개인의 특성보다 비영리조직이 어떻게 관리하고 활동하는지에 따라 기부자의 행동적 특성이 다르게 나타나고 있다고 보고하고 있다. 조직은 조직의 구성원에게 명확한 비전과 함께 기금조성의 필요성에 관한 정보제공, 기부금 사용내역 및 결과 보고, 조직의 성과보고 등 투명성 확보를 위한 조직관리를 철저히 해야 할 것이다. 이뿐만 아니라 비영리조직은 조직에 대한 신뢰가 낮은 시민들을 대상으로 기부 참여방안 및 조직 홍보에 대한 전략을 모색해야 한다. 이러한 방식으로 비영리조직의 신뢰를 형성한다면 일반 시민들의 기부 지속과 이타적 행동의 실천으로 이어질 수 있을 것이다.

다음으로 제도적 측면으로 정부 차원에서 비영리조직에 대한 신뢰성 및 투명성에 대한 관리 및 지원이 논의되어야 한다. 먼저 본 연구의 분석결과를 살펴보면, 비영리조직에 대한 신뢰가 낮으면 기부와 이타적 행동 역시 줄어들게 될 수밖에 없다. 이는 사회적으로 비영리조직에 대한 신뢰가 확보될 수 있도록 법적 차원의 조치와 제도적 환경조성이 필요함을 보여준다. 현재 정부는 수혜자명단 작성의무, 기부금 영수증 전산제출 의무, 주기적 감사인지정제도 도입 등 비영리조직에 대한 투명성 확보를 위해 공익법인, 지정·법정기부금단체를 대상으로 관리를 강화하고 있다. 그러나, 2017년 도에 도입된 비영리회계기준은 적용 가이드가 명확하지 않고 이와 관련된 문의에 대해 답변할 주체가 명확히 마련되지 않은 채 시행되고 있다(아름다운재단, 2020b). 비영리조직의 신뢰성 확보를 위해서 국세청과 기획재정부는 비영리조직의 투명성 제고를 위한 회계의 명확한 기준과 이와 관련된 매뉴얼 및 가이드라인을 마련하고 관련 교육을 지원해야 한다. 또한, 정부차원에서 비영리조직들을 대상으로 투명성 및 책무성을 체계적으로 평가한다거나, 비영리조직의 투명성과 재무안전성 등을 평가하는 공익법인을 지원하는 등 다양한 방식을 활용해 비영리조직의 신뢰성을 지도관리·감독하여 비영리조직의 신뢰성을 확보할 필요가 있다. 예를 들어 정부는 국세청 홈택스 ‘공익법인 결산서류 등 공시시스템’에 공시한 결산서류 등을 분석하여 평가 결과가 좋은 비영리조직에게 회계감사비용지원 등의 인센티브를 부여한다거나, 평가 결과가 낮은 비영리조직에게 회계 교육, 책무성 관련 프로그램 지원 등을 통해 비영리조직의 역량 향상과 투명성 확보를 위한 지원과 관심을 도모해야 한다. 현재 우리나라에서 비영리조직의 투명성 및 책무성을 평가하는 기관은 공익법인인 한국가이드스타 한 곳뿐이다. 그러나 해외에서는 비영리조직의 수입 및 지출 내역, 사업성과 등을 상세히 알리기 위해 여러 제도를 시행 중이다. 미국의 경우 공익법인을 관리·감독하는 국세청(IRS) 안에 담당 부서가 존재하고, 호주는 비영리조직의 투명성 및 신뢰성을 관리하는 독립 국가규제기관인 자선비영리기관위원회(ACNC)가 있다. 영국의 경우 자선단체들의 책무성을 관리하기 위해 자선위원회(Charity Commission)를 운영 중이다. 이처럼 여러 해외국가의 제도를 분석하여 우리나라의 비영리조직의 신뢰성 확보를 위한 제도 개편을 모색할 필요가 있다. 또한, 정부는 비영리기관의 회계내용을 일반 시민들이 쉽게 접근하고 볼 수 있도록 플랫폼 마련, 홈페이지 개편 등의 지원을 고려해야 한다.

셋째, 기부지속기간이 부분 매개효과를 보인다는 결과는 비영리조직에 대한 신뢰를 토대로 이타적 행동을 실천하는 것을 활성화하기 위해서 무엇보다도 지속적인 기부를 유지하는 것이 중요함을 보여주고 있다. 새로운 기부자의 발굴도 중요하지만, 기부를 유지하고 활성화하는 것은 효과적이고 효율적인 자원개발 및 마케팅 전략이라 할 수 있다. 기부자들이 기부 지속을 유지하도록 만드는 것은 꾸준한 노력이 쌓여 만들어지는 일이다. 기부 지속에 영향을 주는 요인을 분석한 양성욱(2018)에 따르면, 기부자는 기부 시작 직후와 기부를 어느 정도 한 일정 시점에 기부를 중단할 가능성이 크며, 이 두 시점이 지나면 기부를 지속할 가능성이 크다고 보고하고 있다. 즉, 비영리조직은 개인 기부자들의 기부를 그만두는 시점을 분석하여 특정 시점 전에 기부에 관련된 홍보, 긴밀한 의사소통, 사업의 효과성 제시 등의 여러 전략을 활용해 기부자들이 기부를 유지할 수 있도록 도모하는 것이 중요하다. 이와 더불어 본 연구에서 통제변수에서 기부지속기간에 유의미한 영향을 주는 변수로 나타난 종교, 학력 수준, 가구소득, 종교, 사회적 신뢰, 삶의 만족도에도 주목할 필요가 있다. 이는 Brown and Ferris(2007), Uslaner(2002), 강철희 외. (2016), 양성욱(2018), 편창훈(2021) 등의 선행연구 결과와도 일치하는 결과이다. 따라서, 비영리조직은 개인의 인구사회학적 특성을 고려하여 각 특성에 맞는 기부전략을 모색하고 기부자들의 삶의 만족도 제고를 위한 프로그램의 개발이 필요할 것이다. 이뿐만 아니라 사회적 신뢰가 기부지속기간에 영향을 준다는 점에 주목하여 제도적 차원에서도 사회적 신뢰를 도모하는 것이 기부지속을 향상시키는 중요한 방안이 될 수 있다. 무엇보다도 장기 기부자들이 주로 어떤 동기로 기부하고 이타적 행동을 하는지, 어떤 모금 활동 및 모금 방식이 기부지속에 효과적인지, 어떠한 개인 특성 및 사회환경적 요소들이 기부지속을 이끌어 이타적 행동을 도모하는지 등에 대한 데이터베이스를 사회적으로 구축하고 분석해야 한다.

본 연구는 비영리조직에 대한 신뢰, 기부지속기간 그리고 이타적 행동 간의 관계에 관한 실증적 연구가 부족한 상황에서 일반 시민을 대상으로 비영리조직에 대한 신뢰가 이타적 행동에 미치는 영향에서 기부지속기간의 매개효과를 검증하고, 분석결과를 바탕으로 이타적 행동을 활성화하는 방안을 모색했다는 점에서 연구의 의의가 있다. 하지만 본 연구는 몇 가지 한계점이 존재한다. 첫째로 본 연구는 2차 자료를 활용한 분석이기에 변수 설정 및 모형 설정 등에 있어 다소 한계를 지닌다. 선행연구에 근거해 이타적 행동을 설정하였으나, 분류 기준에 따라 이타적 행동이라고 볼 수 있는 행동들이 다양하게 존재한다는 점에서 모든 이타적 행동을 포괄하는 것에는 한계가 존재한다. 또한, 본 연구에서 설정한 통제변수 이외에도 이타적 행동에 영향을 미치는 다양한 상황적 요소 및 환경적 요소가 있을 수 있다. 후속 연구에서는 이를 고려하여 관련 변수들을 통제한 상태에서 연구가 진행되어야 할 것이다. 둘째, 본 연구는 자료의 한계로 인해 기부 약정 금액, 최초 가입형태, 납부방식 등을 고려하여 기부지속기간에 관해 분석하지 못했다는 점에서 한계를 갖는다. 선행연구에 따르면 응답자의 기부 형태(현금, 현물 등), 약정금액, 최초 가입형태(정기기부자 가입 vs. 일시기부자 가입), 납부 방식(자동이체, 지로납부, 인터넷, 핸드폰 등) 등 기부의 여러 특성에 따라 정기 기부자들의 특성이 달라지는 것으로 보고되고 있다(강철희 외, 2019). 이러한 점을 고려한다면 기부를 지속하더라도 어떠한 형태로 기부지속을 하는지에 따라 이타적 행동 수준에 차이가 있을 수 있다. 예를 들어, 기부지속기간이 같더라도 현물, 현금 등 다양한 형태로 꾸준히 정기적 혹은 비정기적으로 직접 기부하면서 이타적 행동을 생활 속에서 꾸준히 실천하고 계속 인지하는 사람과 자동이체 등을 통해 기부 결정을 한 최초시점에만 본인이 기부하고 있음을 인지한 사람은 이타적 행동 수준에 차이가 있을 가능성이 있다. 따라서 후속 연구에서는 이러한 기부의 다양한 특성들을 고려하여 응답자의 기부지속기간과 이타적 행동 수준 간의 관계를 분석할 것을 제안한다. 셋째, 본 연구에서는 횡단 자료를 사용하였다. 본 연구에서 투입된 이타적 행동과 같은 변수들은 시간이 지나면서 변화할 가능성이 있다. 예를 들어 십년 전의 이타적 행동의 유형과 십년 후의 이타적 행동은 다를 수 있다. 그러므로 후속 연구에서는 종단자료를 사용하여 시간의 흐름에 따라 기부지속기간과 이타적 행동이 변화하는 과정을 분석해 볼 필요가 있다. 이와 더불어 본 연구에서는 기부지속기간을 기부 기간의 총합으로 분석하였기에 개개인의 기부 시점을 통제하지 못했다. 후속 연구에서는 이를 고려하여 개개인의 기부 시작 시점에 따른 구체적인 기부지속기간과 이타적 행동 간의 관계를 볼 필요가 있다. 마지막으로, 비영리조직은 유형 및 사업 대상에 따라 다른 특성이 존재하므로 비영리조직의 유형 및 사업 대상을 고려하여 개별 비영리조직에 대한 신뢰와 기부지속기간을 다루는 다양한 연구들이 필요하다. 본 연구는 비영리조직의 신뢰를 기반으로 기부지속기간이 후속 연구를 통해 비영리조직과 기부문화, 이타적 행동에 대한 이해의 폭과 깊이가 확장되고 활발하게 논의될 수 있기를 기대한다.

오유경은 연세대학교 사회복지대학원 박사과정생이다. 최근의 주요논문으로 “민간부문 긴급복지지원사업 사례연구: A재단 SOS 복지지원사업 성과를 중심으로”(『동서연구』 제34권, 2호. 2022) 등이 있다. 주요 관심분야는 비영리조직 관리, 노인복지, 프로그램 개발과 평가, 조직효과성과 효율성 등이다.

(E-mail: ohyu429@yonsei.ac.kr)

전하민은 연세대학교 사회복지대학원 석사과정생이다. 최근의 주요논문으로 “다문화 청소년의 사회적 차별이 우울에 미치는 영향: 부모와의 관계만족도 조절효과를 중심으로”. (『복지와 문화다양성 연구』, 4(1). 2022) 등이 있다. 주요 관심분야는 사회복지행정, 사회복지조직관리, 빈곤 및 사회적 배제 등이다.

(E-mail: dbw03067@yonsei.ac.kr)

참고문헌

강철희. (2007). 기부 및 자원봉사와 신뢰의 관계에 관한 연구: Simultaneous Equation Model을 이용한 분석. 한국사회복지학, 59(3), 5-32.

강철희, 김유나, 조주희. (2010). 기부충성도를 지닌 인구집단 특성에 관한 탐색적 연구, 한국사회복지행정학, 12(1), 205-234.

강철희, 박태근, 오장용. (2016). 정기 기부자의 기부 지속과 중단에 관한 연구. 한국사회복지행정학, 18(3), 153-175.

강철희, 이지연. (2019). 한국사회 이타적 행동에 대한 이해: 사회적 속성과 심리사회적 속성에 대한 분석. 서울: 집문당.

강철희, 최명민, 김수연. (2012). 기부노력에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 행복감과 사회적 신뢰 및 두 요인의 상호작용효과 분석. 한국사회복지행정학, 14(2), 57-82.

김기석, 편창훈. (2019). 정기기부자의 기부 지속기간에 대한 영향요인 연구: 기부대상에 대한 인식 (identification) vs. 권한 위임 (authority delegation). 한국사회복지행정학, 21(1), 105-130.

김기석, 편창훈, 송지현. (2020). 비영리자선단체에 대한 시민의 신뢰 연구: 구세군의 의사소통과 고객참여를 중심으로. 한국사회복지행정학, 22(2), 115-144.

김동배, 이주연, 김성웅. (2009). 조직체에 대한 신뢰성이 기부규모에 미치는 영향- 자원봉사활동 시간에 따른 조절효과를 중심으로, 7(3), 143-167.

김주원, 김용준. (2008). 자선단체기부자의 기부동기와 기부행동에 관한 실증연구. 경영학연구, 37(3), 629-658.

김준회. (2009). 비영리기관 후원자의 관계지속의도. 한국콘텐츠학회논문지, 9(8), 324-332.

김찬미. (2021). 이타적행동과 행복의 관계에 관한 연구 : simultaneous equation model을 이용한 분석. 석사학위논문, 연세대학교 사회복지대학원, 서울.

노연희, 정익중. (2020). 신뢰, 기부태도 및 기부행위간의 구조적 관계. 사회복지연구, 51(2), 5-25.

류방, 김세범. (2013). 기부자의 기부동기가 기부 만족, 신뢰 및 기부지속성에 미치는 영향. 한국비영리연구, 12(1), 63-96.

박태규, 윤병호, 정진욱. (2008). 기부횟수의 결정요인에 대한 실증분석, 재정학연구, 1(3), 79-100.

손원익, 박태규. (2008). 한국의 민간기부에 관한 연구-규모, 구조와 특징, 관련 정책방향. 한국조세연구원.

신승인, 김찬중. (2018). 인사고과 공정성, 정서적 안녕, 이타적 행동의 관계-진성리더십의 조절된 매개효과. 인적자원관리연구, 25(1), 17-42.

아름다운재단 기부문화연구소. (2018). 2018 Giving Korea. 서울: 아름다운북.

아름다운재단 기부문화연구소. (2020a). 2020 Giving Korea. ‘코로나19관련 기부 행동 조사’. 서울: 아름다운북

아름다운재단 기부문화연구소. (2020b). 한국 기부문화 20년 조망: 기빙코리아 개인기부조사를 중심으로. 서울: 아름다운북

양성욱. (2018). 개인 기부자의 기부 지속에 대한 영향요인 검증: 재발사건분석의 적용. 한국지역사회복지학, 65, 65-102.

유민봉, 심형인, 홍하나. (2010). 소방공무원의 긍정적 성향과 집단 응집성이 이타적 행동에 미치는 영향-위계선형모형을 적용하여. 한국행정연구, 19(4), 187-217.

이동진. (2007). 소비자 관계 마케팅. 서울: 박영사.

이선화, 이규미. (2018). 이타행동척도의 개발 및 타당화. 발달지원연구. 7(2), 87-108.

이수경, 마은경. (2018). 개인기부자의 기부기관 신뢰와 기관반응이 기부지속의도에 미치는 영향. 한국자치행정학보, 32(4), 189-205.

이수애, 이성태. (2009). 개인의 기부행위에 영향을 미치는 요인에 관한 연구. 한국사회복지행정학, 11(3), 69-95.

장영진. (2020). 비영리기관에 대한 신뢰와 기부지속기간의 쌍방적 관계에 관한 연구 - Simultaneous Equation Model을 중심으로. 석사학위논문, 연세대학교 사회복지대학원, 서울.

진관훈, 서영숙. (2016). 사회적 자본과 문화성향이 기부지속성에 미치는 영향에 관한 실증연구. 사회복지정책, 43(2), 113-134.

최진주. (2019년12월22일). 기부하지 않는 이유 “못 믿어서” 크게 늘었다. 한국일보. https://www.hankookilbo.com/News/Read/201912221551392334

통계청. (2019). 2019년 사회조사.

편창훈. (2021). 나눔이 삶의 만족을 증대시키는가?. 통계연구, 26(1), 1-22.

허원무. (2013). 매개효과 분석 방법의 최근 트렌드: 부트스트래핑을 이용한 단순, 다중, 이중매개효과 분석 방법. 기업과혁신연구, 6(3), 43-59.

BBC News 코리아, (2020년5월14일). 위안부 기부금 논란 3분 정리... 이용수 할머니 ’소모적 논쟁 지양해야‘. BBC News 코리아.
https://www.bbc.com/korean/news-52718697

Aldrich, T. (2004). Do-it-yourself DRTV: a practical guide to making direct response television advertising work for charities. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 9(2), 135-144. https://doi.org/10.1002/nvsm.240

Batson, C. D. (1998). Altruism  and  prosocial  behavior. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology, McGraw-Hill, 282-316.

Bekkers, R. (2003). Trust, Accreditation, and Philanthropy in the Netherlands. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 32(4), 596-615. https://doi.org/10.1177/0899764003258102

Brown, E., & Ferris, J. M. (2007). Social capital and philanthropy: An analysis of the impact of social capital on individual giving and volunteering. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 36(1), 85-99. https://doi.org/10.1177/089976400629317

Burnett, K. (1992). Relationship Fundraising. London: White Lion Press.

Chen, H., Fan, H., & Tsai, C. (2014). The role of community trust and altruism in knowledge sharing: An investigation of a virtual community of teacher professionals. Educational Technology & Society, 17(3), 168-179.

Coleman, J. S. (1990). Foundations of social theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Comte, A. (1851). System of positive polity: Or, treatise on sociology, instituting the religion of humanity.

Courtney, R. (2002). Strategic management for voluntary nonprofit organizations. London: Routledge.

Deutsch, M. (1958). Trust and Suspicion, Journal of Conflict Resolution, 26(2), 52-79. https://doi.org/10.1177/002200275800200401

Elster, J. (2006). Chapter 3 Altruistic Behavior and Altruistic Motivations, Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity, Volume 1, 183-206.

Fukuyama, F. (1995). Trust The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York: NY Free Press Paperbacks.

Ki, E. J., & Oh, J. (2018). Determinants of donation amount in nonprofit membership associations. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 23(3), e1609. https://doi.org/10.1002/nvsm.1609

Kline, R. B. (2010). Principles and practice of structural equation modeling (3rd ed.). New York, New York: Guilford Press

Macaulay, J., & Berkowitz, L. (1970). Altruism and helping behavior: Social psychological studies of some antecedents and consequences. New York: Academic Press New York 1970

Meijer, A. (2009). Understanding modern transparency. International Review of Administrative Sciences, 75(2), 255-269.
https://doi.org/10.1177/0020852309104175

Piliavin, J. A., & Charng, H. W. (1990). Altruism: A review of recent theory and research. Annual review of sociology, 27-65. http://www.jstor.org/stable/2083262

Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., & Bommer, W. H. (1996). Transformational leader behaviors and substitutes for leadership as determinants of employee satisfaction, commitment, trust, and organizational citizenship behaviors. Journal of management, 22(2), 259-298. https://doi.org/10.1016/S0149-2063(96)90049-5

Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior research methods, 40(3): 879-891. doi:10.3758/brm.40.3.879

Putnam, R. (1993). The prosperous community: Social capital and public life. The american prospect, 13(Spring), 4, 35-42.

Ranganathan, S. K., & Henley, W. H. (2008). Determinants of charitable donation intentions: a structural equation model. International journal of nonprofit and voluntary sector marketing, 13(1), 1-11.

Rosner, B. (2015). Fundamentals of biostatistics. Boston: Cengage learning.

Ryu, S., Park, J., Kim, K., & Kim, Y. (2020). Reward versus altruistic motivations in reward-based crowdfunding. International Journal of Electronic Commerce, 24(2), 159-183. doi: 10.1080/10864415.2020.1715531

Sargeant, A. & Lee, S.(2002). Improving public trust in the voluntary sector: An empirical analysis. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing. 7(1). 68-83.

Sargeant, A., & Jay, E. (2014). Fundraising management: Analysis, planning and practice. London: Routledge.

Sargeant, A., & Lee, S. (2004). Donor trust and relationship commitment in the U.K. charity sector: The impact on behavior. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 33(2), 185-202. https://doi.org/10.1177/0899764004263321

Sargeant, A., & Woodliffe, L. (2007). Building donor loyalty: The antecedents and role of commitment in the context of charity giving. Journal of Nonprofit & Public Sector Marketing, 18(2), 47-68. doi: 10.1300/J054v18n02_03

Sargeant. (1999). Charity giving Towards a Model of Donor Behavior. Journal of Marketing Management, 15, 215-238. doi: 10.1362/026725799784870351

Saxton (1995). A strong charity brand comes from strong beliefs and values. Journal of Brand Management, 2(40). 211-220. https://doi.org/10.1057/bm.1995.2

Shabbir, H., Palihawadana, D., & Thwaites, D. (2007). Determining the antecedents and consequences of donor-perceived relationship quality;A dimensional qualitative research approach. Psychology & Marketing, 24(3), 271-293. https://doi.org/10.1002/mar.20161

Tajfel, H. (1974). Social identity and intergroup behaviour. Social Science Information, 13(2), 65-93. https://doi.org/10.1177/053901847401300204

Uslaner, E. M. (2002). The moral foundation of trust. Cambridge: Cambridge University Press.

Verhaert, G. A., & Van den Poel, D. (2011). Empathy as added value in predicting donation behavior. Journal of Business Research, 64(12), 1288-1295. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2010.12.024

Wagner, S. L., & Rush, M. C. (2000). Altruistic organizational citizenship behavior: Context, disposition, and age. The Journal of Social Psychology, 140(3), 379-391. doi: 10.1080/00224540009600478

The effect of Trust in Non-profit organizations on Altruistic behavior

: The mediating effect of Donation duration

Yukyeong Oh ․ Hamin Jeon

Ph.D. Student, Graduate School of Social Welfare, Yonsei University

Master Student, Graduate School of Social Welfare, Yonsei University

[Abstracts]

Trust in non-profit organizations has an important influence on the survival and operation of non-profit organizations and is closely related to donations. In addition, altruistic behavior, contributing to society, is a positive factor in promoting social health. Therefore, this study aims to verify the effect of trust in non-profit organizations on altruistic behavior and examine the mediating effect of donation duration. To this end, the Beautiful Foundation’s "Giving Korea 2020: Uncertain Times, Definite Happiness,” which discussed the transparency issues of the non-profit sector and the impact of donation behavior on citizens’ lives, was used. The study subjects were 2,006 adults aged 19 or older who responded to the survey. Frequency analysis, descriptive statistics analysis, skewness, kurtosis, and correlation analysis were conducted using the SPSS 26.0 program. And hierarchical regression analysis and bootstrapping were performed to confirm the mediating effect. As a result of this study, it was confirmed that the degree of trust in non-profit organizations had a significant impact on the increase in altruistic behavior. In addition, it was verified that the donation duration partially mediated the relationship between trust in non-profit organizations and altruistic behavior. Based on this, the direction of the development of non-profit organizations and future tasks to vitalize altruistic behavior and donations were presented.

Keywords: Trust in non-profit organizations, altruistic behavior, donation duration, giving behavior